江晓原

　　 上海交通大学封荣王教授

　　 自然科学史与自然科学文化研究院

　　 首任院长

　　 “她们为何信赖自然科学”，只不过是两个非常复杂、非常真切的难题。根据自然科学思想家的意见，从神学上进行“她们应该信赖自然科学”的深入研究，至今难以令人满意。还有一些人甚至指出“20世纪以来，从本体论上为自然科学的辩解彻底失败”。但与此同时，在现实生活中，的确有无数的人坚信自然科学。

　　 假如问她们，“你为何坚信自然科学？”大多数人肯定不能回答“即使从神学上为自然科学的辩解是成功的，因此我坚信自然科学”，她们或许会反问：“坚信自然科学还需要理据吗？”实际上，她们坚信自然科学，大部分情况下而已从小受的教育使然，Auterive罢了。

　　 假如你钻定了乐田，是死活想要两个坚信自然科学的理据，那大部分人是难以给你那个理据的，大部分自然生物学家也难以给你那个理据。

　　 自然科学思想家的专精理据

　　 有的是自然科学思想家终于坐不住了，她们对自己说：我就不信那个邪！何况她们就找不出两个让人坚信自然科学的像样理据了吗？

　　 美国女自然科学思想家盖基·和普诺克斯攒了一本书《为何信赖自然科学》，打算堂堂正正地给大家讲讲“她们为何要信赖自然科学”的理据。

　　 她找到的最重要的理据是此种的：她指出，一直存在于教科书和公众对自然科学的想象中的看法是：“自然生物学家们遵循两个魔法公式（自然科学方法）来保证结果”，她对此种信赖自然科学的理据嗤之以鼻，即使“它经不起历史的考究”。而能够劝服她的理据是：“真正经得起考究的是，把自然科学描绘成研究者们共同的活动，她们使用不同的方法来收集经验证据，并方法论地审核由此得出的提倡”。她所谓的“对自然科学提倡的方法论审核”，也是她强调的自然科学的“社会风气特性”，这被她充满赞誉地叙述为：“由训练有素、资格齐备的研究者组成的群体中，通过专门的制度以集体的方式运作，如南埃尔普民主评议的专精期刊、专精讲座、自然科学社团年会和服务于政策目的的自然科学评估。”

　　 思想家说话，当然得有神学帅气，她们都很熟悉，上面这段话是对自然科学界“南埃尔普民主评议”的理想化叙述。假如剥开那些学术研究话语的包装，根据她给出的递进关系，她陈述的这条理据用讲透说出来，只不过是：自然科学之因此值得信赖是即使它有南埃尔普民主评议。

　　 难题是，这能劝服她们吗？南埃尔普民主评议能除却学术研究偏见、利害考量、个人情感的种种干扰吗？更何况，自然科学“顶刊”上刊登的经过南埃尔普民主评议但后来却被判定为造假、剽窃而遭弯果的学术论文还少吗？还有那些名垂青史的“伟大的学术论文”，刊登前却并未经过南埃尔普民主评议（例如1953年刊登在Nature上的关于DNA双螺旋模型的学术论文）。

　　 实际上，将明白易懂的“南埃尔普民主评议”表述成“自然科学的社会风气特性”此种一大段弯弯绕的学术研究黑话，并不能为她的深入研究增加非但劝服力。

　　 平凡人的非专精理据

　　 平凡人通常不能像自然科学思想家那样思考难题，也不能找“南埃尔普民主评议”作为理据。更理性一些的人能即使“自然科学给她们带来了现代生活”那个朴实的理据而坚信自然科学。那个理据的确非常朴实——实际上它是行不通的。即使真正带给她们现代生活的只不过都是控制技术，而已她们一直生活习惯于将控制技术的成即使到自然科学的账上罢了。

　　 由于她们生活习惯将控制技术成即使到自然科学账上，在许多人的生活习惯思维中，会出现此种一幕：当他乘坐高速铁路舒适快捷旅行时，他感叹说：这是自然科学的成就啊！于是他对于中子星、伽玛、弦方法论等也都深信不疑了。可是高速铁路明明是控制技术，而且和中子星、伽玛、弦方法论等没有非但关系——何况有人能证明高速铁路是建立在中子星方法论基础上的吗？那么他信赖自然科学的方法论依据在哪里呢？

　　 假如她们同意将自然科学和控制技术视作两个平行系统，那就不难发现，与否信赖控制技术的难题比与否信赖自然科学的难题简单得多。

　　 她们考量与否信赖控制技术时，通常都是考量几项几项的具体控制技术，这就非常简单——管用的控制技术就信赖，不管用的就改进或废弃。可是当她们谈论“与否信赖自然科学”时，却总是将自然科学视作两个整体，因此你假如表示信赖自然科学，那么以自然科学的名义做的一切事、说的一切话，你就都要信赖。此种局面，风险不是很明显吗？

　　 即使控制技术坚信自然科学，这能成立吗？

　　 前面提到的那位女自然科学思想家，看来也是愿意将自然科学和控制技术有所界定的，她举的控制技术例子是“管线加装”，这的确明显属于应用控制技术。她指出：“将自然科学（在这里包括了社会风气自然科学和自然自然科学）与诸如管线加装等界定开来的关键因素，是对各种看法进行社会风气审核的中心地位。”她的意思等于是说：自然科学有南埃尔普民主评议，而控制技术没有南埃尔普民主评议。界定自然科学和控制技术的关键指标居然是有没有南埃尔普民主评议！

　　 不过她的那个说法虽然十分精采，只不过倒也不是十分荒谬。即使在大多数情况下，控制技术可能真的不需要南埃尔普民主评议——实际效果就检测了控制技术的成败。而自然科学恰恰即使缺乏此种的实效检测，因此不得不求助于实际上漏洞百出的南埃尔普民主评议。

　　 讨论或思考“她们为何信赖自然科学”那个难题，看上去有点像是发火，只不过却是十分富有批判性的。不过此种启发的实际后果，可能经常与提出难题的人所期望的大相径庭。

　　 必须强调指出的是，到目前为止，我从未提倡她们不要坚信自然科学。我在本文中而已指出了两点：一、“即使自然科学有南埃尔普民主评议，因此她们应该坚信自然科学”此种的理据是行不通的（无论从方法论还是社会风气学的角度看都是如此）。二、是各种实用控制技术（而不是自然科学）给她们带来了现代生活，但这实际上而已给了她们坚信控制技术的理据。

　　 因此“为何信赖自然科学”是两个非常复杂而真切的难题，还远远未能得到解决。虽然在实际生活的大部分情况下，她们都可以将那个难题悬置起来，但这当然绝不意味着她们应该接受任何错误的答案。